Taming Tax Competition with a Common Corporate Income Tax

For years now, there is a call by economists to set a minimum tax rate on capital at the global level. Arguments were theoretical at first (e.g. Baldwin and Krugman, 2004) and are now increasingly based on empirical analysis. For instance, Laffitte et al. (2020) propose a minimum effective tax rate at 20% on the global profit of multinational firms. This is an interesting proposition, even if we may be skeptical about the possibility of this implementation due to the past failures to lead any kind of coordinations on that respect. 

Treaties shopping

European and international rules of taxation are archaic. 

In the current system, profits are generally taxed according to the source based principle, i.e. where profits have been reported, while interest and royalty payments are deductible at source and taxed in the residence country of the recipient.  Initially designed in the 1920s, under the auspices of the League of Nations, such a system was mostly geared at avoiding double taxation. 

The problem is particularly serious when firms import and distribute at home, goods produced abroad by subsidiaries. In that case, each entity has to compute its profit by using “transfer prices”, in principle set on comparable transactions between unconnected parties. This is the “arm’s length pricing” principle. This principle defines how the profits of MNFs are allocated between countries. The main problem is that the manipulation of this principle is widespread in practice. Corporations in high-tax countries tend to sell intermediate goods at low price to their low-tax subsidiaries while these entities export to them at high price. 

For instance, Hanson, Mataloni and Slaughter (2005) find that the demand of American multinational enterprises for imported inputs is higher when affiliates face lower corporate income tax rates. Vicard (2014) finds that the manipulation of transfer prices in France led multinationals firms to decrease the value of exports by 0.8% and to increase imports value by 0.5% in 2008. This strategy enabled multinational groups to reduce the corporate tax bill they paid in France by 10% on average, saving approximately 8 bn USD in 2008. Davies, Martin, Parenti, and Toubal (2017) confirm the existence of tax avoidance through transfer pricing in France, but observe that this strategy is concentrated on a small subset of firms (driven by the exports of 450 firms to ten tax havens), which leads them to conclude that significant revenue increases can be obtained by authorities with minimal cost by targeting enforcement. 

These analyses may underestimate tax avoidance since comparable transactions between unconnected parties to set the transfer prices are not always available to detect the fraud. In developed tertiary economies, such a problem is particularly acute since many incomes are derived from intangible assets related to intellectual property (patents, trademarks, brands and copyrights). For instance when Google transferred its technology in 2003 to its Bermuda subsidiary (just before being listed as a public company), no comparable transaction was available and the fair transfer price (in the arm’s length pricing spirit) seems hard, not to say impossible to set. A common tax planning strategy is to locate intangible property in a group subsidiary resident in a low-tax country and license it to other group subsidiaries residing in high-tax countries. The most famous practice of this kind is the “Double Irish Dutch sandwich” used by Google. In this evasion scheme, revenues are shuttling back and forth in four “shops”: the US, Bermuda, Ireland and the Netherlands. 

The historical collective failure to lead tax discussion on a multilateral basis and thus by default the necessity to rely on bilateral agreements is at the origin of treaty shopping. Multinational firms with stateless income tax planning exploit tax loopholes at the detriment of high-tax countries where these firms operate and sell most of their products. Transfer pricing (including the location choice of intangible property that benefits of preferential tax treatment in many countries) automatically leads to tax evasion which could explain 70% of profit-shifting (European Commission, 2015). 

Debt shifting is also a common practice to evade taxation. MNFs easily shift profits by financing group companies in high-tax countries offering interest deductibility with intra-group debt from affiliates residing in low-tax countries. Adopted in 1990 and amended in 2003, the European directive on Parent-subsidiary taxation failed to properly address this issue.

Figure below reports the mean of corporate income tax rates in the EU (including countries only after each enlargement) and eleven OECD members with European countries before they join the EU.

Immobile agents (domestic firms, workers) are asked to contribute more while multinational firms exploit tax loopholes at the expense of high-tax countries in which these firms operate and sell most of their products. Tax competition has been the rule, leading to a ‘race to the bottom’ on statutory tax rates and discriminatory tax treatments.

More recently some other small countries, like Luxembourg, or larger ones like the UK, have taken the leadership of this tax competition game. This competition has been more or less intense depending on the sector considered. For instance, firms in the financial sector have been much more prone to relocation with an estimated marginal effect of taxes that is twice larger in this sector than in manufacturing (Lawless et al. 2017). 

Intellectual Property Box

The recent multiplication of IP box regimes to attract intangible assets certainly also reflects a new field of tax competition.

As previously described, intangible assets are highly mobile and thus are very sensitive to corporate income taxation as shown by Griffith et al. (2014) concerning the location of patents. In response, many European countries have introduced “Intellectual Property (IP) Box regimes” reducing the rate of corporate tax levied on the income derived from patents and intellectual property (Evers et al. 2015). These preferential tax regimes have been clearly identified as harmful tax practices by the OECD (2013a) and by the European Commission (2013). Alstadsæter et al. (2015) even identify that patent box regimes deter local innovative activities. 

To analyse tax competition, the study of the Effective Average Tax Rates (EATR) is interesting since this tax rate measures the wedge between the pre- and post-tax return on a typical investment project. Discrete choices of investment made by multinational firms between alternative locations depend on EATR.

Comparing the different tax rates, the drop in the Statutory tax rate has been more pronounced than the EATR (and EMTR), indicating that taxes are set to attract the most mobile base, while maintaining a relative higher tax on less mobile firms. 

Interestingly, Laffitte et al. (2020) shows that "air transportation, automotive manufacturing, and cruise lines have very low effective tax rates, both in the U.S. and the E.U., which indicates a modest contribution to the funding of public services. Despite low effective tax rates, these firms will receive financial help from governments all over the world".

Concluding remark

In Candau and Le Cacheux (2018), we analyze tax competition on different type of capital using the EATRs on industrial building, intangibles, machinery and inventory assets for 25 European countries over the period 1998-2012. We also lead a more classical regression by using CIT rates (from Eurostat) for the same sample of European countries but for a longer period of time (1996-2013). To deal with the endogeneity bias, we adopt an intrumental approach in two-steps (as an instrument we use the shares of old and young people, which is a good explanatory power of tax rates whithout being depend of it).

Without surprise, we find that the elasticity of the EATR to the averaged averaged tax rates of partners is much more larger for financial and investment assets than for industrial buildings. This result illustrates the intensity of the race to the bottom concerning the most mobile base.

We need to stop this race to the bottom. A common tax in rich countries is the solution. A minimum level at 20% as the one proposed by Laffitte et al. (2020) is not too high and represents a compromise to facilitate negociations.

References

• Candau Fabien, Le Cacheux Jacques, « Taming Tax Competition with a European Corporate Income Tax », Revue d'économie politique, 2018/4 (Vol. 128), p. 575-611. DOI : 10.3917/redp.284.0575. URL : https://www.cairn.info/revue-d-economie-politique-2018-4-page-575.htm
• Laffitte S, J Martin, M Parenti, B Souillard & F Toubal. International Corporate Taxation after Covid-19: Minimum Taxation as the New Normal. CEPII Policy Brief 30.

All other references are listed in Candau and Le Cacheux (2018).

Read More

Secteur pharmaceutique, monopole et commerce international

L'industrie pharmaceutique a quasiment un siècle et mériterait un long post, j'essaierai cependant de faire court en abordant principalement (mais brièvement) l'organisation concurrentielle et internationale de ce secteur. Cependant, avant cela, attardons nous quelques instants sur la découverte accidentelle par Alexander Fleming d'un champignon, le penicillium notatum. Cette moisissure allait changer la vie de l'humanité devenant quelques années plus tard le premier antibiotique, la pénicilline. La méthode de production (utilisant le maïs, découverte par le ministère de l'agriculture américain) est devenue véritablement industrielle avec la seconde guerre mondiale, impliquant plus de vingt entreprises différentes. La concurrence fut si forte qu'au sortir de la guerre, le prix de gros de la pénicilline en 300 000 doses unitaires n'était que de 3 dollars en 1945 et qu'il continua de baisser passant à 1 dollar en 1948 et à 10 cents en 1953 (Scherer, 2000). 

Le succès de la pénicilline a conduit un autre chercheur, Selman Waksman à analyser de nombreux échantillons de sol au début des années 1940 et il découvre ainsi la streptomycine. Avec Waksman, une certaine méthode de la découverte venait de naître et de nouveaux antibiotiques à large spectre ont rapidement été obtenus entre 1948 et 1953. Cette méthode de "terrain" diffère de l'approche allemande de Paul Ehrlich qui développe en 1909 le premier médicament de synthèse, un arsenical actif contre la syphilis.

Ces deux modèles de recherche vont être à la base de l'industrie pharmaceutique alliant une R&D sur les effets thérapeutique de nouvelles molécules (Ehrlich) et sur des substances naturelles (Waksman). 

Contexte français

En France, c'est l'une des industries qui a connu la plus forte croissance sur les 50 dernières années (IRDES). Le chiffre d'affaire de cette industrie s'élevait à 6,5 milliards d'Euros en 1970 contre 53 milliards en 2015 selon le LEEM dont plus de la moitié est réalisée grâce aux exportations (26,2 Mrd€). Cette industrie emploierait 101 000 emplois directs et est caractérisée par une très forte concentration des entreprises qui a de plus augmenté au fil des ans. Le graphique ci-dessous illustre ainsi qu'il y avait 422 entreprises dans ce secteur en 1970 et que ce nombre est passé à 250-70 récemment.

Graphique 1: Nombre d'entreprises dans le secteur pharmaceutique en France

Cycle du produit

Pour comprendre un peu mieux ce secteur, une brève analyse du cycle de production d'un médicament peut être intéressante. Nous pouvons distinguer 4 temps importants:

• La découverte et le développement

Les méthodes de découverte ont dépassé les techniques de découverte par tâtonnement d'Ehrlich et de Waksman.  La recherche de nouvelles molécules est devenue beaucoup plus rigoureuse et systématique. A partir des années 1970, des approches dites rationnelles (axées sur les mécanisme pathologique et sur la biochimie), puis le développement de l'informatique ont permis de davantage ciblés les recherches. Cependant, en dépit de ces progrès, sur les milliers de molécules analysées, seules quelques unes font l'objet d'un brevet. Les découvertes les plus "faciles" ont en quelques sortes déjà été réalisées (sans parler de problèmes majeurs comme la résistance aux antibiotiques).

• Les tests

Ces molécules devront ensuite passer plusieurs tests et essais cliniques avant de devenir un médicament. Les exigences de vérification se sont renforcées ces dernières années, et au regard de différents scandales, c'est plutôt une bonne chose. Car l'histoire de l'industrie pharmaceutique c'est aussi la mise en vente de médicaments dont la toxicité a été reconnue après causé la mort ou des troubles importants (le Stalinon en 1953, la Thalidomide en 1961, le Distilbène en 1971, puis plus récemment les scandales de l'hormone de croissance, de Isoméride, du Mediator, de la Dépakine etc).

• La mise sur le marché

Entre la découverte et la mise sur le marché, il faut compter en moyenne huit ans.

• La fin du monopole et l'entrée des génériques. 

Ci dessous un Graphique du LEEM qui représente les laboratoires pharmaceutiques, qui illustre le raccourcissement de la période de profit depuis l'entrée massive des génériques.

Cycle du médicament (source: LEEM)

Concurrence monopolistique, monopsone et régulation

Les brevets qui permettent d'exploiter un produit sur plusieurs années années confèrent aux firmes de ce secteur une position de monopole sur les variétés qu'elles produisent. On parle de concurrence monopolistique. Petit rappel de microéconomie: un monopole est une entreprise, qui profite littéralement de son pouvoir de marché pour fixer un prix supérieur à son coût marginal de production ce qui cause une perte nette pour la société dans son ensemble. Ce pouvoir de marché n'est évidemment pas sans limite, tout d'abord les brevets sont temporaires (les génériques ont d'ailleurs contribué a diminuer le coût des traitements), de plus les firmes peuvent développer des molécules similaires et il existe donc une concurrence plus ou moins directe. Les stratégies de production des laboratoires est assez complexes, mais pour simplifier on peut noter qu'avant les années 90s les grands groupes réalisaient des profits importants avec des produits phares, dits "blockbuster", mais au moins deux éléments ont en partie fait vaciller cette stratégie. Tout d'abord les brevets de nombreux blockbusters sont arrivés à terme, de plus les stratégies "me too", qui consistent à n'améliorer un produit qu'à la marge se sont généralisées. Pour restaurer leur pouvoir de monopole de nombreuses fusions et acquisitions ont eu lieu à partir de cette date. Enfin, une stratégie de niche, dites nichebuster, s'est développée autour de l'idée de fournir des médicaments plus spécialisés (et peut-être moins facilement copiable) sur des maladies plus rares de sortes à fixer des prix très élevés (Lakdawalla, 2018; Montalban, 2011).

Pour contrebalancer ces monopoles, l'Etat dispose d'un pouvoir de monopsone, il représente une part importante de la demande. Son intervention est de plus continue, il fixe les prix, décide de la durée des brevets, du remboursement des médicaments etc... Ce post est déjà trop long, donc pour une analyse historique et sociologique de détermination du prix des médicaments et des négociations entre l'Etat et les industriels en France voir Nouguez et Benoît (2017).

Doit-on favoriser la concurrence dans ce secteur? 

De nombreuses études théoriques présentent les mécanismes économiques expliquant comment les brevets favorisent les innovations et la croissance économique en augmentant les rentes issues de ces activités de R&D (Romer, 1990; Aghion et Howitt, 1992).

Les pouvoirs publics craignent ainsi qu'une réduction de ces perspectives de gains créent de mauvaises incitations en termes de R&D. Cette vision n'est pas une vue de l'esprit, un grand nombre de maladies dans les pays en développement ne font l'objet d'aucune recherche. Les faibles recherches sur la malaria, ou encore le désastre causé par la récente épidémie de maladie à virus Ebola en sont l'illustration (vous en trouverez d'autres). L'espérance de gain qui motive la recherche d'une molécule est en partie déterminée par la "taille du marché", c'est à dire par la demande et sa croissance.  Acemoglu et Linn (2004) constatent qu'une augmentation de 1% de cette taille du marché est associée à une augmentation de 4 à 6 % du nombre de nouvelles entités moléculaires entrant dans le marché. La valeur exacte de cette élasticité est très débattue, mais l'effet de la demande sur l'innovation semble certain. Blume-Kohout et Sood (2013) montre par exemple que l'élargissement de la couverture de remboursement (Medicare Part 2) à plus de 28 millions de sénior américains a entraîné une augmentation des prescriptions ayant eu pour conséquence une hausse de la recherche des laboratoires. Le graphique ci-dessous représente une étude de cas pour les traitements contre Alzheimer qui sont entrés dans cette politique et mis en perspective avec le nombre de test cliniques pour les hormones contraceptives qui n'ont pas bénéficié de cette réforme. Le résultat est très visuel, alors que les recherches sur Alzheimer diminuaient avant la réforme, elles ont constamment augmenté ensuite. A l'inverse, on peut voir que les recherches sur les contraceptifs hormonaux n'ont pas évolué au passage de l'année d'implémentation de Medicare Part 2.

Médicaments entrant dans les essais cliniques pour la maladie d'Alzheimer par rapport aux contraceptifs hormonaux

L'importance de réaliser un chiffre d'affaire conséquent semble être d'autant plus nécessaire que les coûts de R&D peuvent être particulièrement élevés. Ce secteur se situe ainsi à la deuxième place derrière l'automobile en France, mais devant l'aéronautique, la chimie, l'informatique et la communication.

L'objectif de l'Etat est de soutenir ces recherches, mais dans le même temps les médicaments innovants aux prix exorbitants (41000 euros pour un traitement de 3 mois contre l'hépatite C) crée un malaise, ces recherches ne pourraient-elles pas se poursuivre à un prix plus faible? La cours des comptes, médecin du monde, la ligue contre le cancer et bien d'autres ont tendance à répondre par l'affirmative à cette question. L'Assurance Maladie se pose des questions similaires et note dans un rapport de 2017 que "les nouveaux traitements dans des domaines très spécialisés, tels que la cancérologie, la rhumatologie ou l’infectiologie (avec les récents médicaments contre l’hépatite C), qui augmentent significativement les coûts de traitement et dont l’impact budgétaire questionne la soutenabilité du système de remboursement solidaire". Ce rapport met en avant les progrès que représentent ces traitements mais analyse dans le même temps l'augmentation du prix d'une année de vie gagnée (je reviendrais sur cet indicateur dans un prochain post). Les prix ont ainsi fortement augmenté pour des résultats moindres que par le passé. Ce résultat peut bien sûr refléter des rendements décroissants dans la recherche mais il est difficile d'exclure que ces prix ne reflètent pas une stratégie de discrimination des monopoleurs dont la stratégie économique est de faire payer au consommateur (en l’occurrence, l'Etat) le prix maximal qu'il est prêt à payer. 

Tous les médicaments sont fabriqués en Asie?

La pandémie du COVID19 a révélé au grand public que la logique du commerce international s’appliquait aussi au secteur pharmaceutique. Dans les années 80, l'Europe (et notamment l'Allemagne) produisait une grande partie des produits actifs des médicaments, mais dans les années 90 et plus encore dans les années 2000, la Chine va devenir le pays de production n°1. 

De plus, le fait que le commerce mondial soit un commerce de biens intermédiaires, où la production de molécules de base est en partie délocalisée dans les pays asiatiques, fait peser le risque d’une rupture de la chaîne de production. Enfin, le fait qu’une grande partie de ce commerce soit intra-branche (environ 40% des échanges internationaux), c'est-à-dire que les nations échangent entre elles des variétés différentes de produits, pose un problème particulier dans une période de pandémie mondiale où les échanges sont bloqués. Le manque de coordination et de pilotage à l'échelle européenne est à cet égard très dommageable. Une partie des échanges de produits médicaux se fait en effet au sein de l'UE, et une pandémie est justement un drame qui dépassent les nations, bref l'Europe aurait été un bon échelon pour mieux gérer les échanges, la production (et avant cela les stocks)...Notons cependant que les pays européens n'ont pas été les seuls à considérer les médicaments comme un biens comme les autres. Au Etats-Unis, 97% des produits servant à la production d'antibiotiques sont produits en Chine.  

Les graphiques ci-dessous illustrent cet échange réciproque de biens entre nations au sein d'un même secteur. 

A cette organisation internationale, s'ajoute l'adoption du lean management et d'une production "juste-à-temps". Le principe, initié par Toyota dans les années 1950, est de réduire le temps de traversée entre le point d'entrée de la matière première dans l'entreprise et la vente du bien. Pour accélérer les flux le long de la chaîne de valeur ajoutée et réduire les coûts, la réduction des stocks est une conséquence logique de la stratégie des laboratoires. Le problème évident de cette fragmentation de la chaîne de production et de son management est que si elle est trop intensive des tensions d'approvisionnement peuvent apparaître. L’Agence française du médicament comptait ainsi en 2018 que plus de 500 cas de médicaments ayant un «intérêt thérapeutique majeur » présentaient un risque de rupture d'approvisionnement.

Les pouvoirs publics ne sont pas inactifs face à cette situation. La loi de sécurité du médicament de 2011 établissait dans son article 46 l'obligation pour les entreprises d'anticiper 1 an à l'avance les possibles ruptures de stock et l'article 45 imposait aux grossistes-répartiteurs de préciser les exportations prévue dans ce même horizon temporel. En 2016, un plan de "gestion des pénuries" a été mis en place visant à justement augmenter les stocks et à identifier des alternatives aux produits pouvant être en ruptures. 

Hélas la crise du COVID19 a mis en évidence la fragilité de ces plans concernant une grande partie d'appareil médicaux... les masques, les appareils respiratoires et l'incapacité industrielle à réaliser des tests à grande échelle ne sont sans doute que les parties émergées de l'iceberg.  Espérons que cette crise renforcera les politiques publiques visant à assurer l'indépendance et la capacité de production du secteur de la santé. La relocalisation des industries pharmaceutique en Europe (et en France) nécessitera cependant plus que des discours, il faudra un engagement continuel et long des gouvernements, car outre le fait que ces productions nécessite un savoir faire et une technologie que nous avons peut-être perdu, la relocalisation nécessite une coordination de différent acteurs qui est loin d'être évidente.  

Références

• Aghion, P., & P. Howitt, 1992, A Model of Growth Through Creative Destruction, Econometrica, 60(2), 323–351.
• Acemoglu, Daron, and Joshua Linn. 2004. “Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry.” Quarterly Journal of Economics 119 (3): 1049–90.
• Blume-Kohout, Margaret E., and Neeraj Sood. 2013. “Market Size and Innovation: Effects of Medicare Part D on Pharmaceutical Research and Development.” Journal of Public Economics 97: 327–36. 
• Lakdawalla, 2018, Economics of the Pharmaceutical Industry, Journal of Economic Literature 2018, 56(2), 397–449.
• Montalban, M. 2011. La financiarisation des Big Pharma. De l'insoutenable modèle blockbuster à son dépassement ? Savoir/Agir 2011/2 (n° 16), pages 13 à 21.
• Nouguez E et C Benoît, 2017. Gouverner (par) les prix. La fixation des prix des médicaments remboursés en France. Revue française de sociologie 2017/3 (Vol. 58), pages 399 à 424.
• Romer, P. M., 1990, Endogenous Technical Change, Journal of Political Economy, 98(5), S71–S102.
• Scherer, 2000.  F. M. 2000. “The Pharmaceutical Industry.” In Handbook of Health Economics: Volume 1B, edited by Anthony J. Culyer and Joseph P. Newhouse, 1297–336. Amsterdam and Boston: Elsevier.

Read More

Evasion fiscale et incidence

Les révélations des médias sur la place et le rôle du Panama sont une excellente nouvelle, cela va sans doute permettre à la justice de plusieurs pays d'utiliser les pièces manquantes d'un puzzle de fraude fiscale souvent difficiles à rassembler. 

Nous allons ici aborder l'évasion fiscale des firmes multinationales, celles des footballeurs et hommes politiques faisant déjà la une de la presse (voir icij et Le Monde qui bossent sur le sujet depuis des mois).

Biens intangibles, prix de transfert et érosion des bases fiscales

Le système international de taxation des profits à la source date des années 20 et il est notoirement déficient. La règle consistant à séparer les profits pour les taxer à la source (arm’s length principle), implique que des multinationales qui échangent en leur sein des biens doivent trouver un prix sur le marché correspondant à cette transaction. Il est cependant aisé de manipuler ces prix de transferts, il suffit à une filiale implantée dans un pays taxant faiblement les profits d'exporter vers une filiale dans un pays les taxant fortement; résultat: peu de profit à taxer dans ce pays et peu de taxation dans le pays où les profits sont transférés. La situation est encore pire lorsqu'il n'y a pas de prix de référence, par exemple que dire du prix de la technologie de Google USA vendue en 2003 (soit juste avant l'introduction en bourse) à Google Ireland Holdings résidant aux Bermudes?

Deux papiers très intéressants sur le sujet des prix de transferts. Le papier de Vicard (2014) qui estime à 10% la perte de revenu pour le fisc français d'après ce mécanisme (8 milliards) et le papier de Davies, Martin, Parenti, and Toubal (2015) qui, basé sur des données très précises, est bien plus optimiste comme en témoigne la fin de leur abstract:

"We find almost no evidence of tax avoidance if we disregard exports to tax havens. Back-of-the-envelope calculations suggest that tax avoidance through transfer pricing amounts to about 1% of the total corporate taxes collected by tax authorities in France. The lion’s share of this loss is driven by the exports of 450 firms to ten tax havens. As such, it may be possible to achieve significant revenue increases with minimal cost by targeting enforcement".

Incidence

Il est totalement scandaleux que les détenteurs de capitaux perçoivent une rente qui échappe à l'impôt alors que les individus contribuent à la fois via leurs revenus et via leurs consommations (idem pour les entrepreneurs et firmes domestiques qui subissent une perte de compétitivité par rapport aux multinationales). Mais le problème moral est en fait bien plus grand si l'on songe à l'incidence des taxes. Est-on sûr qu'en taxant les profits des multinationales seuls les détenteurs de capitaux sont taxés? Harberger (1962) répond oui dans un cadre très particulier: une économie fermée... A partir du moment où l'économie est ouverte, les salariés trinquent. Voir par exemple l'article d'Arulampalam, Devereux and Maffini (2012) qui montre que 1$ d'augmentation des taxes sur les sociétés se transforme en une baisse de 50 cents des salaires. Les firmes multinationales peuvent aussi absorber la taxe en haussant les prix des biens vendus ou en mettant la pression sur les fournisseurs...bref la question de l'incidence ne remet pas en question la nécessité de taxer le capital, au contraire elle pose la question de comment le taxer pour qu'il paye réellement sa contribution. Comme le note nombre d'auteurs il faut vraiment réfléchir à une nouvelle façon de taxer les firmes multinationales, voir entre autre Devereux et Sorensen (2005), notamment la dernière partie (et aussi, évidemment, Zucman, 2013) ainsi que des travaux plus récents de Devereux, pour conclure je citerais d'ailleurs Devereux et Vella (2014):

"Even if the actions proposed by the OECD are successfully implemented, the international tax regime will still not be fit for purpose. The regime will consist of a confused, complex mass of arcane, arbitrary and sometimes illogical rules [...]

Admittedly, a shift away from the current framework is difficult because strong path dependencies have developed over the past hundred years in which the current framework has been in place. Any shift requiring international cooperation will be particularly hard to implement. However, whilst not underestimating these difficulties, exploring these options is important". 

F. Candau

Références

Arulampalam W, Devereux M and Maffini G (2012) The Direct Incidence of Corporate Income Tax on Wages. European Economic Review. Volume 56, Issue 6, Pages 1038–1054

Davies, R, Martin J, M Parenti and F Toubal, 2015. Knocking on Tax Haven’s Door: Multinational Firms and Transfer Pricing. CEPR Discussion Papers 10844

Devereux M, Sorensen P, 2005. The Corporate Income Tax: International Trends and Options for Fundamental Reform, European Economy.

Harberger, Arnold C., 1962.The incidence of the corporation income tax. Journal of Political Economy 70,215–240.

Vicard, V. (2014), Transfer pricing of multinational companies and aggregate trade. WP 555 Banque de France.

Zucman, G. 2013. Richesse cachée des nations. Seuil.

Read More

Les paradis fiscaux, c'est terminé

Excellente nouvelle en provenance du ministère des finances, le montant des redressements fiscaux est de 21,2 milliards d’euros pour 2015, soit une nette augmentation par rapport à l'année passée. Evidemment tout n'est pas recouvré, seulement 12 milliards sont rentrés dans les caisses, mais c'est déjà pas mal. Alors peut-on conclure avec Nicolas Sarkozy "il n'y a plus de paradis fiscaux [...] c'est terminé", ou avec Michel Sapin "On a tourné une page. Il y a une nouvelle mentalité au niveau mondial".

La question épineuse est évidemment de savoir quel pourcentage ces chiffres représentent par rapport au total de fraude et d'évasion fiscale. D'après Gabriel Zucman (2013), environ 12% du patrimoine financier des ménages européens est détenu dans un paradis fiscal et les ménages français détiennent environ 175 milliards d'euros en Suisse. Selon cet auteur, si cette évasion fiscale n'existait pas et si ces sommes étaient taxées normalement (i.e. aux taux en vigueur), la dette de la France ne serait pas de 95% mais de 70% du PIB. Au niveau mondial, les chiffres sont encore plus vertigineux, environ 5800 milliards d'euros soit 8% du patrimoine financier échapperait à tout impôt.

Historiquement, en ce qui concerne la France, cette évasion a en grande partie été organisée depuis la Suisse. D'ailleurs sur les 44 894 dossiers de régularisation, soit 27 milliards d’euros traité depuis 2013 par le service de traitement des déclarations rectificatives, environ 90% étaient domiciliés en Suisse.

L'attractivité de la Suisse pour les capitaux à la recherche d'un secret bancaire est presque centenaire. Suite à la première guerre mondiale, les nations sont ruinées et pour payer la reconstruction taxent fortement les revenus (le taux marginal de l'impôt sur le revenu passe de 20% à 72% entre 1920 et 1924 en France). Cette répression explique l'évasion fiscale,  de 1920 à 1929 la croissance réelle des comptes offshore augmente de 14% par an en moyenne avec des pics dans les années où la France durcit ses lois sur les grandes fortunes. Les années 50, 60 et 70 sont l'âge d'or du système helvète qui "détient" 1/3 des actions américaines détenu par des étrangers (soit loin devant le RU ou la France qui n'en détient que 7%), signe que la Suisse est devenu un cheval de Troie important. Dans les années 80 de nouveaux paradis fiscaux apparaissent mais ils ne se font pas forcément concurrence, chacun se spécialise dans une activité et ils opèrent en réseaux de façon complémentaire. On achète depuis la Suisse des sicav luxembourgeoise ou des sociétés écrans des îles Caïman.

Les années 90 et 2000 de libéralisation financière et de digitalisation de l'économie ont été des années fastes pour la mobilité discrète des capitaux, mais la crise de 2007 et l'endettement des Etats a relancé la lutte contre l'évasion. Les scandales a répétition de firmes multinationales ayant des taux effectifs de taxation très faibles (Google et le double Irish Dutch sandwich permettant de payer seulement 2% d'impôt sur les sociétés, luxleaks, etc) a aussi sans doute joué en faveur d'une pression politique plus forte sur des pays tels que l'Irlande, la Suisse ou le Luxembourg. Les rentrées fiscales récentes témoignent d'un certain succès de ces politiques. On aurait cependant tord d'être trop optimiste. D'après cette étude de Johannesen et Zucman (2014) une partie des capitaux est en train d'être transférée de la Suisse vers d'autres paradis fiscaux qui n'ont pas signé d'accord d'échange d'information avec la France (dont Hong Kong, Singapour et l'Uruguay).

Bibliographie

Johannesen et Zucman, 2014. The End of Bank Secrecy? An Evaluation of the G20 Tax Haven Crackdown. American Economic Journal: Economic Policy 2014, 6(1): 65–91

Zucman, G. 2013. Richesse cachée des nations. Seuil.

Zucman, G. 2013. The Missing Wealth of Nations, Are Europe and the U.S. net Debtors or net Creditors?, Quarterly Journal of Economics, 128(3): 1321-1364.

Read More

Taxe sur la Valeur Ajoutée

"La réforme fiscale, c’est quand vous promettez de réduire les impôts sur les choses qui étaient taxées depuis longtemps et que vous en créez de nouveaux sur celles qui ne l’étaient pas encore" Edgar Faure.

Edgar Faure savait de quoi il parlait lorsqu'il définissait ainsi la réforme fiscale puisqu'il était ministre des finances lorsque la TVA est instaurée en 1954. Initialement la TVA  touche uniquement les industriels puis elle est généralisée en 1968 et remplace alors 14 taxes différentes (selon cette campagne d'information d'époque qui vaut le détour).

Si vous ne connaissez rien à la TVA (j'espère que vous êtes lycéens et que tous mes étudiants savent comment cet impôt fonctionne) je vous recommande cette vidéo de "dessine moi l'éco" qui éclairera tous ceux qui cherchent une définition de la TVA (merci à Martin Anota pour l'indication).



Dans ce post nous allons élargir le champs d'étude en analysant les taux de TVA en Europe, en étudiant les conséquences de la TVA (cet impôt est-il injuste? Offre t-il un gain de compétitivité?) et ses extensions (TVA sociale, TVA environnementale).

Origines et succès

La TVA est une invention française, lit-on souvent, c'est évidemment faux mais la France fut effectivement la première nation à l'appliquer. L'idée de la TVA semble être apparue de façon claire pour la première fois sous la plume d'un économiste allemand Von Siemens (1918) puis américain, Adams (1921) dans cet article du QJE. Son promoteur en France a eu un parcours remarquable, Maurice Lauré né à Marrakech, a fait ses études à Rabat puis à Saigon, il est finalement diplômé de l'X en 36, puis fait prisonnier durant la seconde guerre mondiale, il devient ensuite haut fonctionnaire et propose la TVA en 1952 qui est adoptée deux ans plus tard. Cette nouvelle taxe paraît bien difficile à collecter, la comptabilité telle que nous la connaissons aujourd'hui n'existait évidemment pas, elle est donc uniquement imposée sur le secteur de la production et ne sera généralisée au commerce de détails qu'en 1968. Dès les années 70 cette taxe devient l'une des plus importante ressource fiscale pour l'Etat français. Elle l'est encore aujourd'hui, puisque seules les cotisations sociales en France rapportent plus que la TVA dont les montants récoltés dépassent largement ceux d'autres prélèvements, tel que l'impôt sur le revenu par exemple.

La TVA semble ainsi être une formidable "machine à cash", aussi il n'est guère étonnant qu'elle ait été adoptée dans plus de 150 pays. Ci-dessous un graphique issu de l'étude de Keen et Lockwood (2007) qui montre l'adoption de la TVA dans le monde. Le nombre de pays (en ordonnée) ayant adopté cette taxe a ainsi plus que doublé entre 1990 et 2000 passant de 55 à 120 pays.

TVA et l'Europe

En France, la TVA permet de récolter dans les 145 milliards d'Euro soit à peu près la même somme que la TVA anglaise (voir graph ci-dessous, source eurostat).

La crise de 2007-08 a eu pour effet une diminution de la part de la contribution de la valeur ajoutée dans les recettes fiscales des pays. Au début de la crise, cette baisse ne peut s'expliquer par une baisse des taux (seul le Portugal abaisse son taux de TVA) mais trouve plutôt son origine dans une chute de la demande. Les faillites expliquent aussi que certaines entreprises n'aient pas restituées aux Etats les taxes collectées sur les produits vendus dans l'année. En 2009, de nombreux pays abaissent leurs taux de TVA, souvent sur des produits spécifiques. La France sur la restauration (TVA à 5,5%), l'Allemagne sur les hôtels (7%). D'autres abaissent le taux général, comme par exemple l'Irlande (de 21,5% à 21%) et le Royaume-Uni (de 17% à 15%).

En 2010, cette tendance à la baisse se révèle temporaire. L'augmentation des dépenses publiques liées à une augmentation du chômage conduit les gouvernements à hausser les taux de TVA. La crise de la dette de 2011 renforce cette tendance. Les dettes de certains pays sont jugées trop importantes par les marchés financiers, l'endettement pour financer les déficits nécessite désormais de payer une prime de risque bien plus élevée. La soudaine hausse des taux d'intérêt dans des pays tels que la Grèce, le Portugal, l'Espagne ou encore l'Italie diffuse une inquiétude croissante chez les gouvernants sur la question de la soutenabilité de la dette. Alors que de nombreux économistes rejettent les politiques d'austérité en période de crise (à l'international c'est sans doute le FMI qui a le plus critiqué les thèses promouvant l'austérité, travaux empiriques à l'appui. En France, c'est peut-être l'OFCE qui s'est exprimé de la façon la plus claire sur le sujet), les gouvernements de gauche comme de droite, pense qu'il est plus responsable de hausser les niveaux de taxation.... La commission européenne et la BCE partage de plus cet avis comme en témoigne ce point de vue de JC Trichet soutenant que l'austérité peut être expansionniste car elle rétablit la confiance dans la capacité des Etats à tenir leurs engagements.... En moyenne le recours à une hausse de la TVA a été continu.

En France on s'est écharpé sur la TVA sociale (politique visant à abaisser les cotisations sociales et à compenser la perte de recette par une hausse de la TVA) en 2012, le débat avait finalement été gagné par la gauche, cette politique, ayant pour but officiel de créer des emplois en élevant le coût du capital et en diminuant celui du travail, n'a finalement pas été adoptée compte tenu de la faible élasticité de substitution entre capital et travail sur le court terme, laissant présager un coup d'épée dans l'eau (voir Carbonnier pour une discussion informée). Puis le vent a tourné et il est redevenu "responsable" de baisser les cotisations et d'augmenter la TVA... En 2014, la TVA a été augmentée passant de 19,6 à 20% pour le taux normal et de 7% à 10% pour le taux intermédiaire.

Impact de la TVA

La TVA est régressive, que l'on soit riche ou pauvre, on paye le même taux. Pour limiter cet effet sur le pouvoir d'achat des plus modestes, plusieurs taux sont appliqués et suivant les pays certains produits sont exonérés de taxe. Par exemple en Australie, au Canada et au Japon, où la mise en place de la TVA a été particulièrement difficile, de nombreux aménagements ont été réalisés (d'après James, 2011). Aux Etats-Unis, les démocrates se sont souvent opposés à la mise en place de la TVA principalement pour cette raison de justice sociale et pour les risques d'échec politique qu'une telle taxe pouvait représenter (les républicains s'y opposent craignant que cette taxe renforcent les ressources et la puissance de l'Etat).

L'autre effet de la TVA, souvent mis en avant par les journalistes, est son impact sur la compétitivité des entreprises. En effet, puisqu'elle touche les produits importés, mais qu'elle peut-être déduite par les exportateurs il semble logique qu'elle ait un impact favorable sur la balance commerciale. Pour les économistes en économie internationale, ce raisonnement est un raccourci erroné. Feldstein et Krugman (1990) ont ainsi des mots durs à l'encontre de ce raisonnement:

In large part, the belief that VATs are trade-distorting policies reflects a failure on the part of noneconomists to understand the basic economic arguments.

En effet, le raisonnement basique conduit à considérer que le taux de change va s'ajuster à l'introduction ou à la modification d'une TVA dans un pays. Cependant dans une zone monétaire non harmonisée l'impact d'un différentiel de TVA peut avoir des conséquences économiques. Voir aussi Desai et Hines (2005) ont réalisé une étude sur la question pointant d'autres raisons expliquant l'impact de la TVA sur le commerce (les déductions de TVA pour les exportateurs sont parfois incomplètes, les différences de TVA sur les biens exportés et non échangés ont aussi un impact etc). 

En guise de conclusion, quelques mots sur une taxe européenne

Le traité de Rome établit que l'Europe doit évoluer vers un système de ressources propres (article 201: "without prejudice to other revenue, the budget shall be financed wholly from own resources") mais les Etats s'y sont toujours opposés et l'histoire de la TVA européenne ne fait pas exception à cette règle. Avec la chute des recettes des droits de douane et l'augmentation des dépenses européennes, il a fallu trouver de nouvelles recettes dans les années 60, la TVA ne tarde pas à être au cœur des discussions. Deux méthodes de prélèvement sont proposées par la commission une première dite déclarative, mais que je qualifierais de "désagrégée" où les TVA européennes et nationales sont prélevées sur chaque produits (avec un décompte sur chaque ticket de caisse identifiant les deux taux) et une autre méthode, dite statistique où une part de la TVA récoltée par les Etats est transférée vers l'Europe. La première méthode avait l'avantage d'être transparente mais politiquement elle rendait l'Europe un peu trop indépendante. Officiellement, le coût administratif d'une telle procédure a fait la voie belle à la méthode statistique (aujourd'hui avec l'informatique le coût administratif serait bien moindre, mais l'idée semble appartenir au passé).
Initialement le taux est fixé à 1% et la base fiscale ne peut excéder les 55% du PIB. Puis de multiples négociations ont eu lieu, à commencer par le Royaume-Uni qui obtient une ristourne dès 1984 (le fameux "juste retour"), puis l'Allemagne, la Suède etc... Depuis 2007 le taux a été revu à la baisse passant à 0.3% (avec les exceptions précédemment citées, l'Allemagne 0.15% par exemple). Au final, ce transfert n'est pas vraiment une taxe européenne sur la valeur ajoutée, elle n'est guère différente d'une contribution directe des Etats ce qui explique pourquoi elle est supplantée par ce mode de financement (contribution basée sur le Gross National Income, GNI, sur le graph ci-dessous et VAT pour TVA. Source: European commission).

La TVA européenne pourrait-elle cependant renaître sous une forme nouvelle? C'est l'idée d'une Taxe sur le Carbone Ajouté (TCA), défendue par Eloi Laurent et Jacques Le Cacheux il y a déjà fort longtemps ici, qui comme son nom l'indique s'inspirerait de la TVA mais sur le contenu en carbone. Trois oppositions sont souvent avancées, la première est qu'il faudrait une comptabilité du carbone et que nous ne l'avons pas... Avec une telle critique la TVA n'aurait jamais été mise en place (il est intéressant de se rappeler que la TVA semblait par exemple inapplicable pour le commerce de détails et qu'il a fallu des années pour que le système soit généralisé). La deuxième critique considère qu'une telle politique serait du protectionnisme caché et qu'elle aboutirait à des représailles de la part des partenaires commerciaux. Enfin, le consommateur le plus pauvre verrait son pouvoir d'achat fortement réduit, d'où l'idée de compenser cette perte par des allègements fiscaux. Je dois avouer que je trouves l'idée de la TCA à la fois attirante et inquiétante, il n'empêche qu'elle constitue à n'en pas douter une véritable réforme fiscale au sens d'Edgar Faure, je vous remets la citation là dès fois que vous l'ayez lu trop vite en intro:

"La réforme fiscale, c’est quand vous promettez de réduire les impôts sur les choses qui étaient taxées depuis longtemps et que vous en créez de nouveaux sur celles qui ne l’étaient pas encore"

F.C.

Biblio (partielle)

• Desai, Hines, 2005. Value-Added Taxes and International Trade: The Evidence.
• Feldstein, M, P Krugman, International trade effects of value-added taxation, in Assaf Razin and Joel Slemrod eds., Taxation in the global economy (Chicago: University of Chicago Press, 1990), 263-278.

Read More